朗讀同是發達國家，為什麼美國的福利不如歐洲，工作量也比歐洲大？第同是發達國家，為什麼美國的福利不如歐洲，工作量也比歐洲大？

《同是發達國家，為什麼美國的福利不如歐洲，工作量也比歐洲大？》
醉井觀商董事長助理,財經領域愛好者新冠疫情在全球各地造成了經濟損失，但對富人來說卻是一個福音。據估計，去年有520萬人成百萬富翁，身家5000萬美元的富人增加了近25%。其中北美和歐洲的財富增幅最大，它們的總財富增長約10%。
同是發達國家，歐美富人的財富都實現暴漲，疫情後美國更是不斷印錢發錢，可一直以來，為什麼美國的福利還是不如歐洲，工作量也比歐洲大呢？一、美國的所得稅相對歐洲低很多，低福利帶來的也是低稅我們要知道，歐洲的福利國，動輒一個人將近50%的月收入都拿來交稅，想象下法國那個登峰造極的75%富人稅率。相比之下，美國大致就是階梯形的10-30%左右的稅。
美國甚至也有退稅的環節，每年4月15日會跟據上個財政年度個人總共交多少稅，計算其中有多少是多扣的，然後會返還相當大一部分已經扣掉的錢給納稅人。即便美國福利相當的“一般”，普通美國中產階級還是經常會抱怨他們的稅養活太多懶人。比如美國有3000萬長期領用政府食物券的人口，這些人真的找不到吃飽肚子的工作嗎？其實不是，除開那些年老力衰的，大部分人都是太懶，寧願在家領救濟也不願意去做“髒活累活”，美國社會中無數藍領工作，無數“髒活累活”，往往見不到美國人蹤影，全都被墨西哥和中南美偷渡客攬下了。
其實我認為，有限度的一般福利是比較健康的，歐洲各大國家除德國外，如今也幾乎都陷入巨大福利系統和公共收支失衡，甚至政府預算入不敷出的困境，要補貼的錢越來越多，可收入的錢越來越少，傳統歐洲企業一個接一個破產保護、倒閉清算等，而新興企業經濟始終沒法像美國那樣形成影響力，整體經濟形勢基本上是一天比一天糟糕，不能不說沒有高稅高福利所帶來的負面影響。畢竟過高個人稅負會嚴重挫傷普通人工作熱情、有志者的創業熱情、以及有錢人的在本國的擴大投資熱情。相比之下，美國的形勢好很多，新經濟、新企業、新產品層出不窮。而高福利就沒有壓力，沒壓力固然可以充分釋放想象力，但同樣沒有壓力也就沒有動力。二、在資本主義世界，資本的本性是賺取盡可能高的利潤其實，真要抵抗資本獲利本性，只能用有形的手，通過稅收等手段截留部分利潤，用於回饋人民，這種回饋可以是福利，也可以是投資。
當然，理論上投資是更好的，因為投資能帶來更大量產品，如果能有效被社會消費掉，更多的消費會帶來更好的生活水平。可是，資本和利潤都要用貨幣計量。全球基礎貨幣是美元，歐洲貨幣管控在美元面前極其脆弱，歐洲政府投進去的錢，得到的利潤會比美國更容易流出國界。此時，歐洲分得利潤變少，意味著消費能力不足。投資就很可能導致產能過剩。為了避免過剩，只能提高消費能力，那就是更多的福利。對歐洲來說，選擇更多的福利更少的鼓勵投資，顯示是合適的。而美國由於貨幣自主，用於投資得到的利潤，會留在美國，哪怕在海外，由於貨幣發行權在手，依然有信心可以把控得到，相對不那麼容易產能過剩，所以美國會選擇更多投資更少福利。
可是，以1997年金融危機為標志，跨國資本借助全球化，越來越脫離美國政府的管控，這也導致美國產能過剩變得嚴重。以前，美國政府可以通過管控，從資本獲利中抽回足夠利潤用於提振消費，但隨著資本全球化，政府越來越乏力，面對這種差距，美國只能高抬赤字。總的來看，只能說幸好歐洲選擇了重福利模式，至於美國？雖然搞出全球征稅法試圖重奪控制力，但很可惜，華爾街資本不但會玩境外注冊，還能操縱選舉，可想而知。三、意識形態的本質區別：歐洲人是隨機致富觀，而美國更相信個人努力致富歐洲人的隨機致富是有不少理論和現實論據支持的。比如有本書叫《隨機致富的傻瓜》，大意是說股票市場高度有效，最終賺錢虧錢隨機的，巴菲特也是隨機產生的。
其實股票市場隨機的，其他市場也是隨機的。錄取金融、生物、計算機挺隨機的，加入阿裏、騰訊、華為隨機的，畢業時經濟好還是不好隨機的，但這些懟幾十年後的財富都會產生顯著的影響。既然財富獲得如此隨機，類似中彩票，那麼高稅收不會打擊工作熱情，這是歐洲高稅收高福利的理論基礎。其實也有它的好處。比如法國數學非常牛逼，就因為它強制拉平了數學、金融、碼農的收入，不像美國很多數學好的去搞金融，如西蒙斯或碼農比爾蓋茨等。因此，法國數學能留住人才，美國就不能了。美國完全是另一套邏輯，比較唯心主義，強調個人努力的作用。當然，很多美國富人其實信歐洲那套，比如巴菲特說“能出生在美國已經是一種幸運，如果出生在非洲再努力也白搭”，所以他也比較愛搞慈善，但美國總體上保守主義比較強勢，會反對高稅收高福利。
當然，美國既得利益群體的每次讓利都是社會巨變時期，如南北戰爭黑人獲得自由，二戰後黑人獲得選舉權，大蕭條增加很多工作、生活和退休福利，美國民主党在爭取普通人權益方面比較給力，共和党一般是反對這些福利的。可是，歐洲不大一樣，已經嚴重左傾了，哪怕勒龐那種所謂的歐洲極右，也會爭取更多福利保障，跟美國很不一樣，這就是一種歇斯底裏的意識形態本質區別。最後的話：高福利與人口原本就是一把雙刃劍
如果歐洲作為一個整體，其實福利並不高，畢竟多是那些小富國，如瑞士和北歐諸國等，而美國人口3億，這種體量大國，貧富差距大，福利較小是必然的。可見，歐洲國家普遍小國寡民，福利高工作少，全民依靠資源礦、工業科技和金融貿易服務業等就能過上富裕生活，但像歐洲大國俄羅斯，人均收入較低，貧富差距較大。如果整個歐洲是個國家，那麼它也會和美國一樣都要面臨福利不高，貧富差距較大的現實，高福利與人口原本就是一把雙刃劍。
《同是發達國家，為什麼美國的福利不如歐洲，工作量也比歐洲大？》完，請繼續朗讀精采文章。
喜歡 小編的世界 e4to.com，請記得按讚、收藏及分享！