朗讀“天子守國門，君王死社稷”真是稱贊明朝嗎？真相並非如此！第“天子守國門，君王死社稷”真是稱贊明朝嗎？真相並非如此！

《“天子守國門，君王死社稷”真是稱贊明朝嗎？真相並非如此！》

現在很多人一提到明朝的話，都會瞬間聯想到一句話，那就是“明朝三百年，不和親，不納貢，不割地，天子守國門，君王死社稷”，而這句話被人們認為是對明朝的一種稱贊。對於這句話，讀起來確實感覺很有氣勢，也十分的硬氣，甚至能讓人們心中的那份愛國之心瞬間點燃，不過靜下心來細細一想的話，這句話聽起來就覺得很是片面。
對於這句話的出處來自其實是出自一些網文上，而關於這句話的原型應該是當時永樂帝朱棣在北伐蒙古後，班師回朝對臣子所說的一句話：“我朝國勢之尊，超邁前古，其馭北虜西番南島西洋諸夷，無漢之和親，無唐之結盟，無宋之納歲薄幣，亦無兄弟敵國之禮。”只是經過網絡上不斷的整合、改編之後，演變成了這樣一句話。
按理說朱棣說的這句話也確實是真實情況啊，為什麼還要說“天子守國門，君王死社稷”並不是在稱贊明朝呢？
首先我們先從“天子守國門”這句話來說一說，在古代天子所在的城市都是整個國家的首都，而明朝從朱棣開始，首都就從南京直接搬到了北京。至於搬去北京的原因其實也很簡單，一個就是朱棣本是靠造反奪位才弄來的皇帝，南京是朱允炆的地盤，不安全；另一個就是北京是他的地盤，再加上四周都被他的將士全部打下來，可以說很是安全。
從這點上來看的話，至少在朱棣時期，北京這個首都還不是明朝的“國門”，至於為什麼最後演變成了“國門”，這個也就不用多說了吧。自然是朱棣那些後代皇帝將北邊的土地一寸寸的丟失，丟失到最後北京自然成為了“國門”，而天子坐守首都，只能形成一種“天子守國門”的假象。
更加不用說明英宗直接在土木堡被瓦刺給抓了去，成為歷史上的一個笑話。而土木堡其實離北京是十分之近的，直線距離大概也就70公裏左右！可見當時的明朝國力已經被削弱到了何種地步，連滿清的皇太極都曾跑到北京“遊玩”了一番，所以說，這“天子守國門”的說法並不是稱贊，然而變相的有種貶低的意思。
再來說一說“君王死社稷”這句話，這句話所闡述的主人公也就是崇禎帝朱由檢，要說崇禎沒有想法重振明朝雄風的話，從他殺掉魏忠賢這一舉動也能看出來，他是一個有野心的皇帝。可惜的是，他17歲登基之後沒兩三個月就將魏忠賢殺死，卻不考慮他死了之後誰來震懾東林党一夥人？
而且以當時魏忠賢的權力，如果他不是忠於明朝的話，單單一個17歲剛剛登基的崇禎能夠絆倒掌權多年的他嗎？並且他在朝堂上所作所為也讓一些大臣寒了心，方式方法有很有問題，也就導致了東林党一家獨大，最終只能選擇自縊。但並不能說明明朝皇帝就都有赴死的決心，明英宗一人的做法就直接打臉這句話了，忍辱負重多年回來之後，立馬就篡位重新登基，掌權之後就立馬以莫須有的罪名處死了名將於謙。
雖然“天子守國門，君王死社稷”這句話說的很是片面，但也不能完全否認明朝在抵禦遊牧民族，讓他們一直無法掌控已經脫離漢族王朝幾百年的北方傳統疆土，保證了傳統漢文化區域的穩定，其積極意義不可否認。對於歷史，我們要以辯證的角度去看待，不能盲目且帶有主觀情緒去看待歷史，大家覺得呢？對於這一句話又有什麼不一樣的見解呢？不妨在下方留下您寶貴的看法。（看在作者辛苦碼字的份上給文章點個贊、關注一下唄~作者在此萬分感謝大家啦）

《“天子守國門，君王死社稷”真是稱贊明朝嗎？真相並非如此！》完，請繼續朗讀精采文章。
喜歡 小編的世界 e4to.com，請記得按讚、收藏及分享！