歐洲陷混戰，美國社會激辯中立法，有人提出上上策，延續歲月靜好

優質創作者

（中立法漫畫）

在一戰後最嚴安保之下，羅斯福從白宮到議院，從議院回白宮，雖然有驚，但是無險。

美國開始進入中立法的激辯階段，正如一個母親在眾議員面前大叫——

國會沒做什麼讓我們委屈的事，我們站在這裏，就是不想讓他們做讓我們委屈的事。

好吧，美國女人有力量。

你們展示了。

但還有更多人有不同的想法，他們想得更遠一點。

紐約時報就登出3天前尤金·V·羅托斯的讀者來信。

他在信裏分析了國際局勢，提出了自己的建議，他心目中的上上策。

他說，很多人害怕修改中立法，會得罪德國。讓美國遠離戰爭，正是德國的如意算盤。

問題是，這世界上很多事，有的看起來嚴重，未必會有嚴重後果；有的看起來很小，卻改變了歷史。

也即，一切都得事後才能看出它的影響。

如果我們修改中立法案，而德國作為主權國家，認為廢除武器禁運，是對它的戰爭行為，從而對美國宣戰，那麼，這件事，就會載入史冊。可如果德國最終並沒有大的反應，那麼，這件事就不是戰爭行為，也不會讓我們卷入歐洲戰場。

我們細解他的意思，其實還是有些賭的成份。

在他看來，廢除武器禁運，德國沒有大反應的可能性，更多一點。

說起來，廢除禁運，難道不對德國也是有好處的嗎？為何他們可能會因此對美國宣戰呢？

（美國納粹 圖源AP）

這就要舉一個簡單的例子了。

那就是雞蛋和石頭。

在當時，波蘭就不必說了，武器遠不如德國，就算英法，若硬拼，也是夠嗆。

更不要說士氣了。

德國人對《凡爾賽和約》憋了幾十年的怨恨，正在猛烈發泄呢。

所以，等於是說，如果廢除禁運，哪怕都賣武器給雙方，其實幫到的，還是英國和法國。

廢除禁運，就是站在雞蛋一邊。

但又不想太得罪石頭啊。

因此，這位讀者說：

（美國的親德集會 圖源AP）

根據蓋洛普和《財富》的民調，我們不支持出兵歐洲，有個前提，那就是盟軍自己能幹得過德軍。反之，如果預計他們幹不過，也是不排除參戰的。

因此，我們要做的，是制訂一個可以幫助盟軍打贏戰爭的中立政策，才是遠離戰爭的上上策。

說白了，就是不出兵，但實際上傾向於英法，賭德國不會抓狂。