你活著地球人口會過剩？還是緊缺？

新媒記

從數學上講，我們知道人口越多，對地球和自然資源的需求就越大。可以簡化成這樣一個等式:人口乘以富裕程度乘以技術等於對環境的影響。因此，更少的人意味著更少的溫室氣體，更少的汙染，更少的環境破壞的基本論點是合乎邏輯的。但只在表面上，因為注意方程中的另一個關鍵變量。富裕時，人們燃燒的錢越多，燃燒的化石燃料也就越多。

2018年，僅北美和發展國家的二氧化碳排放量就占全球的近一半。這些國家有的是世界上最富有的人最集中的國家。他們的人口實際上活得更長，生育的孩子更少，所以他們的人口增長放緩了。

相比之下,世界上最貧窮的的地區，目前也是全球人口增長最集中的地方。產生的二氧化碳排放量僅占全球的10%。這些人群通常缺乏技術和財富,導致能源消耗大。有待工業化程度的提高,以及減少汙染，是因為這些人口通常缺乏技術和財富，而這些技術和財富導致了高能源支出、工業化和生態汙染。所以在氣候變化預測中考慮到這些不平衡，研究表明，重新分配財富，可以減少極端財富和極端貧困。對碳排放的影響和減少總人口的影響一樣大。

現在讓我們繼續以氣候危機為例，更少的人等於更少的氣候變化的想法在理論上再次成立。但在實踐中，計算表明情況並非如此。即使在預測的情況下，減少人口確實會對碳排放產生影響，但這種影響不足以抑制溫度上升。所以。坦率地說，無論減少多少人口，都無法達到將全球變暖控制在2攝氏度以下所必需的減排目標。

你可能也聽說過只有100家公司產生了71%世界溫室氣體。你會發現這些公司都是石油和天然氣集團公司。而排名前十的公司中有八家甚至都不是公司。它們是完全或部分國有的石油和天然氣實體，分布在俄羅斯、伊朗、印度等地。

根據這份報告還說，這100家公司90%的排放實際上來自於煤炭、石油和天然氣的下遊燃燒。就能源而言，這是我們在世界各地使用的能源，用於為我們的房屋供暖，為我們的運輸、生產和商品提供燃料。全部由這100家公司提供。所以如果我們把所有這些信息放在一起，就可以歸結為這個核心思想。並不是巨大的人口數量造成了差異，而是巨大的資源使用，而這種巨大的資源使用並不是來自於成千上萬的人，來自相對較少的人，所以似乎真正能產生影響的不是人口的減少。

而是我們作為一個物種使用和共享資源的方式發生了根本性的轉變。從根本上改變我們使用的資源。例如，美國將其碳使用量降低到今天的三分之一，比美國減少1億人口產生的影響更大。那麼，為什麼人口限制成為解決氣候危機等環境問題的熱門論據呢？穩定人口和重新分配資源是現實解決辦法。我們應該總是問誰會從一個不一定基於邏輯的想法中受益。對於那些說人口限制可以解決問題的人，他們說的是誰的人口？

歷史上，這一論點被那些想要實現目標的人所利用。這個通常是由階級主義、種族主義或仇外心理等因素驅動的，而不是由實際情況驅動的，尤其是當真正的解決辦法是財富的再分配時。以及重新思考我們對自然資源的利用，目前自然資源只占人口的很小一部分。你對人口控制的觀點有什麼看法請在評論中告訴我，感謝您的關注。