原創
來源:
史書上說了啥
發布於：天津市
我自始至終都在強調一點：從來都沒有絕對客觀的歷史觀點，但凡是標榜客觀的，如果細讀他的言論，總能找到他的立場，我可以說這一規律，自從人類開始有意識地記錄歷史以來，從來都沒有失效過一次，所以我覺得諸位讀者也不用在費力的找什麼所謂的客觀言論，我覺得諸位喜歡歷史的人在網上就沒有必要藏著掖著了，就像我是一個對明史比較感興趣的人，你們如果對我的文章有別的看法，大可暢所欲言，表達你們的立場和觀點。
今天和大家分享一個我發現的問題，那就是明末的起義軍的形象在今天的網絡傳播之中的變化規律，首先我要下一個比較武斷的結論：今天在網絡上贊揚明末“農民”起義軍的人，有50%以上都只是病態地仇恨明朝而已。
為什麼我會這麼說，因為這些人我在這幾年看的太多了，但是其言論卻也是千篇一律，重複著那幾個爛梗嘲諷所謂的“明粉”比如什麼“流寇死社稷，君主遁緬甸”再有就是
當然，最後的殺招還是明末義軍，複讀一下什麼“不作安安餓殍，效尤奮臂螳螂”或者是“觀音土”“殺良冒功”“豬（朱）家王爺”這幾個詞，然後把對面打成朱明皇室的孝子賢孫，最後喊幾句反對封建的口號，就完事兒了，總結起來就是一句“反明有理”。在這插一小句，我跟一些持同樣歷史觀點的人在群裏聊了好長時間，還真沒發現幾個“朱明皇室的孝子賢孫”。
這些人的思維其實很好理解，同情明末的起義軍把自己的立場放在明末受苦受難的廣大人民之中，看起來毫無破綻，實際上卻是漏洞百出，而且十分令人作嘔，為什麼呢？今天他們可以在這大力贊頌反明的農民起義軍，然後明天就跑到另一篇文章底下罵洪秀全是某某頭子，把曾剃頭贊頌為拯救中華文化的救星。
看到了嗎？洪天王那也是農民起義軍首領，而且可是攻下了南京，給腐朽的清朝統治者一記重拳，按理說他應該也是這些人贊頌的重要對象，但為什麼反倒被這些人罵成某某頭子呢？我心平氣和地分析一下，其實洪天王和李自成相比有一個非常重要的缺陷，那就是他身上的宗教元素過多，太平天國起義的基本盤就是拜上帝會，這就是為什麼他會被罵成某某頭子的原因，但是如果對中國的農民起義史有過哪怕一丁點的了解，就不會對這個大驚小怪。
但是他們終究還是大驚小怪了，並且繼續為李闖王唱著贊歌，那我也只好繼續尋找原因：可能是他們反抗的對象不同罷。洪天王反抗的是正處於洋務運動前夜的大清王朝，李闖王反抗的是已經爛到骨子裏的大明王朝。我大清王朝有康乾盛世，讓中國人口增加到四億多，把中國的疆域拓寬到1300多萬平方公裏，並且在王朝末年開始了洋務運動，為中國的近代企業發展打下了基礎，並且在最後的時刻體面地交權，不流血地結束了中國歷史上的最後一個王朝。
而明王朝則是殺人放火的朱家王爺遍地走，開國就是一個濫殺無辜的昏君，之後沒有幾代皇帝是正常的，疆域也萎縮成300多萬平方米。所以說反抗前者是邪惡的，是“給大清添亂”，反抗後者則是正義的，是應該被贊揚的。
其實這圖在貼吧裏看過，但是喜歡發這個圖的人一定不願意承認，被這麼逮住的大清官吏也絕不在少數“（順治）九年秋八月，明兵過陷梧州，知府沈綸不屈死，文武官東下。”福王墓志銘“王獨挺身抗節，指賊大罵，慷慨激烈，與城俱亡。”