考古迄今沒有發現夏朝，會影響到中華文明的自豪感嗎？_古派_研究_文字

原創

作者:阿亮視野

在近代之前，從來沒有人懷疑過夏朝的存在，最早懷疑夏朝存在的，是五四運動之後疑古派（古史辯派）出現，其研究論文發表在1926-1940年《古史辯》中，主要代表人物是胡適、顧頡剛、錢玄同等人。《古史辯》共7冊，350篇文章，325萬餘字。他們在研究中，推翻了“五皇五帝”和“夏商”等中國傳統的上古史學系統。

不過甲骨文的發現，狠狠地打了他們一巴掌，讓他們懷疑的商朝，確實鐵證如山地存在著。但是他們的後繼者還有一根救命稻草，那就是繼續鼓吹“夏朝不存在”。夏朝如果不存在，中華文明歷史就只有“3000年”了，而不是“5000年”或“4000年”了。

這真的可以打擊了中華文明的地位，以及中華文明的自豪感了嗎？答案是否定的。

   搜

一、疑古派自身存在致命錯誤

用錯誤的理論指導，無論多麼驚人的結論都值得懷疑的。既然疑古派可以質疑史書中關於夏朝的記載和研究，那麼別人同樣可以疑古派的研究成果。何況甲骨文的發現，從根本上證明疑古派的理論是錯誤的（不僅是結論是錯誤的），既然理論錯了，皮之不存毛將焉附？例如著名“累層地造成中國古詩”理論，所謂時代越靠後，古史期愈長。這種說法根本不科學，因為時間越久，其文獻可能越難以保存，所以後世遺留的關於夏朝研究資料或許比前世遺留的關於夏朝研究資料多，這個很正常。而不能簡單地鐵口直斷，越到後世偽造的人越多。疑古派很多邏輯和結論是片面的，武斷的。如果戰國的研究書籍不可靠，如何證明民國時代對夏朝研究更可靠呢？不是歷史更加久遠嗎？

史籍關於夏朝的記載很多是可信的，西周初年就有諸多的諸侯國，這些諸侯國勢力逐步增加，大家利益不同，觀點不同，有什麼動力讓這些諸侯國同時在史書中偽造一個朝代，而且對於它的描述如此相似呢？疑古派說“孤立的證據”不能算數，所謂孤立的證據，就是同一個朝代的文獻，有關夏朝的記載都是西周搞的，所以不能作為證據。這樣問題來了：

1、為何西周（包括諸侯國）以外的部族沒有對於夏朝的記載呢？因為它們還不開化，還沒有文字，也談不上有歷史記載，而且周朝存續800年，其它朝代來不及產生，如何“記載夏朝”？這就是所謂“孤證”的問題。

2、西周各諸侯國都記載了夏朝的事件，它們不一定都服從周王的，但是記載卻驚人相似。

3、如果所謂孤證不能用，那麼中國的史書，都是後世的朝代記載前一朝代的，如果外國沒有文字記載中國前朝的話，統統都算孤證了。如果按此理論，古巴比倫、古希臘的資料也基本上是孤證。和那些不重視寫歷史的民族相比，中國的史料。可靠多了。像古印度人根本具體的時間觀念，對於歷史的前後關系的理解非常混亂，佛經裏寫的都用“時”這一個單詞來表示時間，而不是像中國用“貞觀三年五月三日”這樣的詞匯具體表示時間。

4、還有人說，西周和夏朝離得遠，所以其研究成果不可靠，而且越到後世越不可靠，既然如此，為何到了民國的否定夏朝的研究反而就可靠了呢？民國比夏朝不是離得更遠嗎？對於夏朝情況的了解，周朝肯定比民國的人更了解，掌握更多的史料。所以疑古派這個觀點，其實是在打自己的巴掌。

二、商朝為何沒有記載夏朝？

現代疑古派，又提出一個問題，商朝為何沒有記載夏朝？其實商朝的文字已經十分發達，這是可以證實了的，但商朝文字不全是刻在龜甲上的甲骨文，如此成熟的文字肯定被充分應用，必定有其它的文字載體例如木頭、竹片等，但是不易保存，所以考古上沒有發現。（像西方所謂羊皮卷上記載幾百萬文字的說法更不可靠。羊皮卷能保存多久？古希臘每個人都這麼富裕，需要多少羊皮卷才能記載幾百萬字的著作啊）。同時甲骨文還有三分之二沒有破譯，甲骨文是占卜用的，沒有記載前朝的事情很正常。已經破譯的文字裏已經包括了“春”“秋”“冬”三字，“夏”字並未找到。但不等於“夏”字一定不存在。

像商博良遇到古埃及三種文字對照的碑，是在是太巧了。其它文明中三種文字同時刻的碑真不多見，即使有留存下來年時間就磨損得難以辨認了。像突厥闕特勒碑，倒有漢文、突厥文兩面，但是內容截然不同。商博良遇到的碑竟然內容完全一致，沒有半點差池。而且古埃及文字都讓一個人破譯了，而甲骨文吸引了古書古文字專家，皓首窮經，還有這麼多字沒有破譯。極可能因為漢字迄今仍在使用，很多專家不敢胡來。

疑古派還有一個說法是夏朝沒有考古證明，那麼請問每一個史書上記載的人物，都找到他們的墓了嗎？或找到了其使用過的文物了嗎？（尤其是那些只有在一本史書，或一個朝代記載的人物，即所謂孤證）如果沒有找到，那麼他們真的存在過嗎？

我們研究歷史，要一分證據說一分話，不是異想天開，認為古人對於歷史的研究一定是錯誤的，全盤否定。

三、即使沒有夏朝，中華文明也非常值得自豪的。這是因為：

1、它開啟了東亞、北亞、東南亞、中亞文明的曙光；

2、我們普通人不僅可以讀懂、理解中華先賢的思想和智慧，並且傳承了很多的中華先賢的思想和智慧。而且我們是古中國人的後裔。而古埃及人、古巴比倫人、古印度人、古希臘人和今天的埃及人（阿拉伯人）、伊拉克人（阿拉伯人）、印度人、希臘人已經沒有關系了。

3、考古已經充分證明，在商朝之前存在高度文明或文化，我們可以稱它為“中華第一王朝”——無論它叫不叫“夏朝”。古埃及可以命名為前王朝、早王朝——因為它們的史學不發達，所以王朝名字就沒有留下來，為啥我們就不能命名為“中華第一王朝”？二裏頭遺址發現了早於商朝的宮殿（面積達到1萬平方米，相當於太和殿，如果這都不算國家，那什麼才能算國家呢？），以及陪葬用的奴隸坑等等，這些證據，足以證明“中華第一王朝”的存在。從遺址看，與地中海的“古文明”相比，能夠容納的人口更多，達到15萬人甚至更多，而古希臘的各城邦，分別只能容納幾千人而已。但是受到西方考古學影響，因為沒有發現貴金屬，所以只能叫做“二裏頭文化”。但是即使是當今反對夏朝存在的專家，也不得不承認這裏存在過一個“廣域王權國家”，只是否認它叫“夏”而已。

   搜

四、夏朝存在，在史書中也是存在證據鏈的

杞人憂天的杞國就是夏朝的後裔，孔子為了考察夏朝之禮訪問的杞國；鄫國是夏產帝少康給最小兒子曲烈封的諸侯國；越國也是夏朝君主少康後裔所建；褒國首領因為與大禹治水有功被夏朝封國的，烽火戲諸侯的女主就是褒國人；宋國則是商朝的後裔；如果他們不是，為何在周朝這麼長的時間內沒有一個諸侯國指出其不對之處？

還有人說，夏朝是周朝為了證明商朝的不正當性而編出來的，殊不知，如果早於周朝幾百年的夏朝不存在，那只會起到反作用。

3000多年前的《尚書》就記載了夏朝，甲骨文驗證了《史記》關於商朝世系，司馬遷是一個嚴禁的史學家，對於五帝的記載和夏朝歷史並非空穴來風。如果他們似乎虛假的，為何所有造假都不約而同用相同的名字？而不是像神仙傳說體系那樣，姓名及彼此關系非常雜亂無章？其實有的西方歷史學家已經開始接受中國學者的觀點了，例如美國著名歷史學家威廉·麥克高希的著作《世界文明史——觀察世界的新視角》中就承認夏朝的存在。二裏頭中的早期遺址是一個“國家”而不是“部落聯盟”，已經是鐵證如山了。

五、西方的史學理論存在缺陷

很多西方史學家是基於先入為主的觀念，因為他們在研究西亞、北非、地中海歷史的時候，面對的是大量的神話傳說和歷史的混合體，所以誤以為中國的史書也是包含大量的神話的，其實在《尚書》《左傳》《史記》這樣的書籍中神話幾乎沒有；西方史學家只好通過艱苦的考古挖掘出歷史的蛛絲馬跡，所以對於考古的標准也趨於苛刻，甚至移植西方的標准到中國和東方。殊不知如果沒有高度文明，中國的遺址為何有如此龐大的城市遺址、如此發達的灌溉系統、如此先進的器具工藝、如此興旺的貿易體系、如此密集的道路網絡呢？

西方學者唯考古論，已經產生了很多笑柄，例如中國水稻從印度傳入，文字從古埃及傳入，青銅器從西亞傳入等等，最終證明是無稽之談。

其實疑古派的代表人物顧頡剛，後來也推翻了自己的結論，認為夏朝是存在的，並且參與了有關的考古工作，這才是真正的學者風範。王國維提出的“二重證據法”，比單純依靠考古更科學。

當然，如果把考證“夏朝”的存在當做某種道德動機、政治動機，那就沒有討論的必要了，因為這些有色眼鏡影響了他們的心平氣和。