英國，日本是女王，天皇，為什麼沒有實現君主立憲制？_權力_的國家_王室

原創

作者:扶夷江月

英國的制度是君主立憲制度。因為英國資產階級革命不徹底，資產階級的力量沒有強大到徹底推翻封建統治的程度，只有與舊勢力妥協。1640-1688英國資產階級革命革命期間發生了王朝複辟，1688年資產階級聯合地主階級發動光榮革命，驅逐查理二世，迎接荷蘭的瑪麗和威廉為國王，次年（1689年），議會通過《權利法案》，對國王的權力進行約束。此後議會的權力越來越大，而王室基本上處於統而不治的地位。所以王室得以保留。

英國王室的權利有：國王或者女王是國家元首、最高司法長官、武裝部隊總司令和英國聖公會的“最高領袖”，形式上有權任免首相、各部大臣、高級法官、軍官、各屬地的總督、外交官、主教及英國聖公會的高級神職人員等，並有召集、停止和解散議會，批准法律，宣戰媾和等權力，但實權在內閣。內閣的首長叫首相。

英國

革命過程中，

王室

與

資產階級

達成和解，所以英國還有王室。他們是

君主立憲制

。

歐洲

保留王室的國家有，

挪威

、

瑞典

、

丹麥

、

荷蘭

、

比利時

、

盧森堡

、

西班牙

、

安道爾

、

摩納哥

等等。王室擁有的權利：英國皇室作為凝聚

國家力量

的

象征

發揮作用，並不具備實質性

權力

。有

名譽

上的

外交權

和內

政權

，也就是

首相

批准以後，有名義的宣布權。

君主立憲制（英語：Constitutionalmonarchy），亦即“有限君主制”，是相對於君主專制的一種國家體制。君主立憲是在保留君主制的前提下，通過立憲，樹立

人民主權

、限制君主權力、實現

事務

上的

共和主義

理想但不采

共和政體

。可分為

二元制君主立憲制

、

議會制君主立憲制

。君主雖然是國家的

元首

，但君主的權利與產生的方式，會依各個國家的制度而不同；縱使是同一個國家，往往在不同

時期

，君主的產生方式與權利範圍也各不相同。

日本的君主立憲制比較特殊，因為真正的“君主”德川家族已經被清算，舊秩序瓦解，勢弱的資產階級拉著以天皇為代表的舊貴族重建政府，但是這個政府十分不穩定，最終被軍隊把持逐漸失控。

然而，中國2000多年封建君主制國家為什麼最後沒有形成君主立憲制的政體，我認為有以下三個原因：

中國傳統思想注定中國不會走上君主立憲制的道路

公元前221年，秦始皇嬴政打敗了戰國七雄中最後一個國家，齊國，建立了中國歷史上第一個封建主義集權制國家，自稱皇帝。自此，中國進入了封建主義國家。其後，陳勝，吳廣一句“王侯將相，寧有種乎”。

因此，縱觀中國歷史，確實挺奇葩的。不管是多麼厲害的皇帝，只要把老百姓惹急了眼，都敢把你拉下馬。歐洲千年後就出了一個拿破侖，日本，日本就就更可愛了，不管大家怎麼殺來殺去，都是拉著天皇，打著天皇的旗幟，就沒人敢動天皇，於是就有了萬世一系。

自從唐朝開科舉之後，中國的歷代的政治文化中，就缺少發自內心的等級感。對皇帝也是畏威而不懷德，威一去，位就不保。

中國的傳統文化中，人和人的天然本質是非常平等的，只是因為權力區別有了高低貴賤之分，有了世俗上的不平等。

這就造成了兩個後果：一是“王侯將相寧有種乎”，不承認人和人之間天然的不平等；二是對世俗上的不平等非常推崇，一個人被跪拜，僅僅是因為他擁有王侯將相的權力，而不是因為血統等其他原因。

印度的“種姓制度”如果放在中國，你看看，分分鐘叫你亡國滅種。這就是中國人脊梁！

西方君主的權力，是通過神賦予的，也就是所謂的君權神授，所以就具有了神性；而中國的帝王，講究的是受命於天。但中國的“天”不能等同於西方的“神”或“上帝”，“天”的概念其實指的是一種秩序，能夠讓世間萬物都有序運行的規則，也就是所謂的“天道”。只要你帝王不按照“天道”的規則來運行，自然會有另一位天之驕子，來將你取代。

所以，在這樣的一種政治文化中，中國的帝王是不具有神性的，所以也就不能成為全體國民的代表，自然也就缺少了君主立憲生存的土壤。

所以在中國，人民不能像英國和日本的人民，中國人民根本接受不了一個虛名國王的存在，而且這個國王這個王室還能享受著較好的待遇和崇高的社會地位。

滿清外來的民族身份注定清政府實現不了君主立憲制

元朝，是中國歷史上第一個由少數民族建立的大一統王朝，由於蒙古族的征戰特性，元朝還成為了中國史上版圖最大的王朝。然而就是這樣一個少數民族建立的王朝，對中國民族主體最大的漢朝常年的壓迫，民族鬥爭日益劇烈。而清朝入關後，民族矛盾同樣伴隨著王朝。滿漢上至政府官員，下至平民百姓，矛盾與鬥爭無處不在。

清中期，在清廷長期的剛柔兼濟、軟硬兼施下，滿漢矛盾表面上趨於緩和，然其潛流一直未絕，多結合白蓮教、天理教、天地會、哥老會等秘密存在。

甚至，時至今日，清王朝在部分漢族人眼裏還屬於“篡權

”。

所以，後來就有了孫中山先生所提出的十六字政治綱領，其中的“驅除韃虜恢複中華”就是來自朱元璋推翻元朝時發表的

《朱元璋奉天討元北伐檄文》。滿清自身的民族身份得不到當時民眾的支持，沒有人民的基礎。

如果中國當時是個漢族王朝，革命派的“排滿”就沒了理由，朝廷的“恐漢心理”也不會那麼重，君主立憲之路是很可能會成功的。

歷史當然很難假設。不過我卻認為，在那時，幾乎可以說是沒有可能君主立憲。袁世凱是漢人吧，結局如何呢？

中國的國情注定不會施行君主立憲制

其實清末，腐朽的清王朝為了維護自己的統治，也嘗試過君主立憲。

清朝末年，內部面臨著太平天國運動的沖擊，外部不斷遭受西方列強的侵淩，整個國家危在旦夕。為了救亡圖存，一些人拉起了師夷長技以制夷的氣候，興起了轟轟烈烈的洋務運動。

但甲午海戰的慘敗，又打醒了他們，光靠學習西方技術是救不了中國的，必須要學習西方的政治制度，於是乎以梁啟超、康有為為首的知識分子和社會名流，主張施行君主立憲。但是辛亥革命爆發，君主立憲制始終都沒能在清廷得到切實的慣行。

“歷史已經不再給腐朽反動的滿清貴族機會，而新民主主義的種子也早已在人民心中播下。”

1911年辛亥革命勝利後，南方成立中華民國，選孫中山為臨時大總統。清朝鎮壓不下去，就想議和，提出君主立憲制，這個時候想起來了。可是南方不答應，一定要把清帝推翻。

清廷見議和不成，又派袁世凱加緊出兵。袁世凱腦瓜靈活，知道難以取勝，就私下和孫中山商議，如果答應他當民國總統，他就逼清帝退位。孫中山也考慮仗不好打，就答應了。袁世凱如獲至寶，馬上到清廷裏，又是嚇唬又是利誘，清廷幾個娘們和老頭子哭哭啼啼答應了袁世凱的要求，那個時候宣統皇帝還天天滾鐵環玩呢，啥都不懂。不過不是無條件退位，清廷列出了一大堆條件，例如:

保留帝號，相承不替，國民要尊敬皇帝如事父母。

皇宮或頤和園由皇族任意居住，衛兵、奴仆和工作人員照常留用。

皇族每年的生活費不低於400萬兩白銀，永不減少，由民國支付。皇家大典的費用，應由民國另外支付。

皇族免服兵役。

其它還有很多條件就不列舉了。

這個體制雖然不叫君主立憲制，但是其實和君主立憲制一模一樣，無非民國是總統制，不是宰相制。清朝皇族的待遇，以及經濟政治地位和英國皇家沒有多大區別。要說當時中國的這個制度和英國的君主立憲制有區別的話，最大的區別無非就是英國首相被選舉出來後要得到國王的任命，走個過場，讓國王過把癮，而中國的總統被選舉出來就可以直接上任，不需要經過皇帝任命。所以當時中國的這個制度實質就是君主立憲制。這個制度如果能順利維持下去，清朝皇家也會像英國皇家一樣世世代代享福下去。結果，袁世凱在1915年，建立中華帝國，自己稱起了皇帝，引起了各方的不滿，國家再次陷入亂戰，結局就是老袁複辟的鬧劇慘淡收場。

之後1924年，馮玉祥將清王朝的皇族全部轟出了皇宮，理由是防止他們再次複辟。從此，這個名義上不是立憲制，實際上是立憲制的立憲制就正式結束了。

由此可見，君主立憲制，並不是一個先進的政治制度，反而是一種落後的體制。他其實是封建領主制度向現代文官制度轉變的中間形態。

綜上所述，

中國近代一百年的曲折告訴我們：君主立憲制不適合中國，三權分立不適合中國，只有中國特色社會主義才是正確的道路。

中國的現代化是叫做革命。

日本的新興貴族借助尊王攘夷的旗號，本質上是要為削弱君權，鏟除封建遺留，為建設一個比江戶封建社會好的多的社會，但是日本後期卻變成了王政複古——一種以前現代的道德禮制來抵禦現代化的國家。這是不是和ISIS很像。

那麼中國呢？它的革命從孫中山提出的一開始的“驅除韃虜，恢複中華”的革命思想指導，到三民主義的兩次變化，整個中國革命是在不斷激進下去的。可以這麼說，激進的革命立場決定了中國革命絕對不可能像日本那樣止步於君主立憲甚至倒退，如果你要爭取到大多數中國人的支持，就必須提出更加激進的革命立場。

因為絕大多數革命者，是為了建立一個不同於之前的社會制度，一旦沒有達到目的，新的革命就會一波接一波的到來。以蔣介石篡奪革命果實為例，他背棄了孫中山的革命宗旨，共產党人就必須提出更新更激進的革命思想。

由此看來，中國沒有止步於君主立憲的原因是中國的革命是不斷進步的。