災害，還是風景？

iRedcross

01:00

是的，雪崩。雪崩是災害嗎？是，也不是。地震、海嘯、颶風、雪暴、山洪…… 等等，都不是災害，而只是一種地球現象。這些地球現象在宗教解釋為“神跡”，在科學解釋為“自然”。

什麼叫“災難”
：“天災人禍造成的苦難
”——《現代漢語規範詞典》“自然的或人為的嚴重損害
”——網絡釋義

什麼是“災害”：

“自然的或人為的禍害”
——《現代漢語規範詞典》“旱、澇、蟲、雹、戰爭、瘟疫、等造成的禍害”
——網絡釋義

風霜雨雪，地震海嘯，當這些不給世界帶來生命和財產損失損害時，它只是一種地球現象，並不能稱之為“災害”或者“災難”。

荒蕪人煙的無生命區發生地震，就不能稱之為“災害”。本篇想要說的並不是這些自然現象與引發的災害災難，而是另有用心，再次攪起關於“人道災難”的概念問題。在前篇《ICRC：你是認真的麼》一文中，曾提到過這個問題，但沒有展開議論。紅十字國際委員會多次在其官媒上宣傳過一個公式：

戰爭+氣候變化=人道災難
這個公式的確有點潦草。“氣候變化”，無論是變好，還是變壞，無論是自然，還是人為，它都是一種自然氣候現象，與“人道災難”並沒有必然的直接關系。紅十字運動的“人道”，最主要是牽涉人的“尊嚴”損害。戰爭和氣候現象均可給人帶來災難災害，但戰爭和氣候不能是尊嚴損害的理由，也不是每一場戰爭或每一次自然災害，都必定帶來尊嚴損害，也不是每一次戰爭都必有違反“人道法”。紅十字國際委員會這種簡單的定義公式，無疑缺乏邏輯的合理性，有牽強簡單化“人道災難”概念之虞。國際紅十字運動沒必要蹭“氣候變化”的熱度，將一個倡導人道價值的世界人道組織，變成一個“自然科學”組織。干預和改變人為造成的災難性“氣候變化”，是世界政治家大佬們的事，不是紅十字運動的事。就如同國際紅十字運動的目的不是阻止戰爭，而只是關注“人道地”進行戰爭一樣。風雨雷電，天崩地裂…… 當它們沒有給世界帶來災難災害時，就只當是一種自然氣候現象，亦或是一道風景吧，就如同開篇那段小視頻，——紅十字毋庸自擾……

作者：@iRedcross

Tips:

國際聯合會“災難（DISASTER）”定義：

災難是突發的災難性事件，嚴重破壞了社區或社會的功能，並造成人員，物資，經濟或環境損失，超出了社區或社會其自身資源應對的能力。盡管災難通常是自然造成的，但災難可能緣於人類。A disaster is a sudden, calamitous event that seriously disrupts the functioning of a community or society and causes human, material, and economic or environmental losses that exceed the community’s or society’s ability to cope using its own resources. Though often caused by nature, disasters can have human origins.

延伸：《ICRC：你是認真的麼》