同是發達國家，為什麼美國的福利不如歐洲，工作量也比歐洲大？

醉井觀商

董事長助理,財經領域愛好者

新冠疫情在全球各地造成了經濟損失，但對富人來說卻是一個福音。據估計，去年有520萬人成百萬富翁，身家5000萬美元的富人增加了近25%。其中北美和歐洲的財富增幅最大，它們的總財富增長約10%。

同是發達國家，歐美富人的財富都實現暴漲，疫情後美國更是不斷印錢發錢，可一直以來，為什麼美國的福利還是不如歐洲，工作量也比歐洲大呢？

一、美國的所得稅相對歐洲低很多，低福利帶來的也是低稅

我們要知道，歐洲的福利國，動輒一個人將近50%的月收入都拿來交稅，想象

下法國那個登峰造極的75%富人稅率。相比之下，美國大致就是階梯形的10-30%左右的稅。

美國甚至也有退稅的環節，每年4月15日會跟據上個財政年度個人總共交多少稅，計算其中有多少是多扣的，然後會返還相當大一部分已經扣掉的錢給納稅人。

即便美國福利相當的“一般”，普通美國中產階級還是經常會抱怨他們的稅養活太多懶人。比如美國有3000萬長期領用政府食物券的人口，這些人真的找不到吃飽肚子的工作嗎？

其實不是，除開那些年老力衰的，大部分人都是太懶，寧願在家領救濟也不願意去做“髒活累活”，美國社會中無數藍領工作，無數“髒活累活”，往往見不到美國人蹤影，全都被墨西哥和中南美偷渡客攬下了。

其實我認為，有限度的一般福利是比較健康的，歐洲各大國家除德國外，如今也幾乎都陷入巨大福利系統和公共收支失衡，甚至政府預算入不敷出的困境，要補貼的錢越來越多，可收入的錢越來越少，傳統歐洲企業一個接一個破產保護、倒閉清算等，而新興企業經濟始終沒法像美國那樣形成影響力，整體經濟形勢基本上是一天比一天糟糕，不能不說沒有高稅高福利所帶來的負面影響。

畢竟過高個人稅負會嚴重挫傷普通人工作熱情、有志者的創業熱情、以及有錢人的在本國的擴大投資熱情。相比之下，美國的形勢好很多，新經濟、新企業、新產品層出不窮。而高福利就沒有壓力，沒壓力固然可以充分釋放想象力，但同樣沒有壓力也就沒有動力。

二、在資本主義世界，資本的本性是賺取盡可能高的利潤

其實，真要抵抗資本獲利本性，只能用有形的手，通過稅收等手段截留部分利潤，用於回饋人民，這種回饋可以是福利，也可以是投資。

當然，理論上投資是更好的，因為投資能帶來更大量產品，如果能有效被社會消費掉，更多的消費會帶來更好的生活水平。

可是，資本和利潤都要用貨幣計量。全球基礎貨幣是美元，歐洲貨幣管控在美元面前極其脆弱，歐洲政府投進去的錢，得到的利潤會比美國更容易流出國界。

此時，歐洲分得利潤變少，意味著消費能力不足。投資就很可能導致產能過剩。為了避免過剩，只能提高消費能力，那就是更多的福利。對歐洲來說，選擇更多的福利更少的鼓勵投資，顯示是合適的。

而美國由於貨幣自主，用於投資得到的利潤，會留在美國，哪怕在海外，由於貨幣發行權在手，依然有信心可以把控得到，相對不那麼容易產能過剩，所以美國會選擇更多投資更少福利。

可是，以1997年金融危機為標志，跨國資本借助全球化，越來越脫離美國政府的管控，這也導致美國產能過剩變得嚴重。

以前，美國政府可以通過管控，從資本獲利中抽回足夠利潤用於提振消費，但隨著資本全球化，政府越來越乏力，面對這種差距，美國只能高抬赤字。

總的來看，只能說幸好歐洲選擇了重福利模式，至於美國？雖然搞出全球征稅法試圖重奪控制力，但很可惜，華爾街資本不但會玩境外注冊，還能操縱選舉，可想而知。

三、意識形態的本質區別：歐洲人是隨機致富觀，而美國更相信個人努力致富

歐洲人的隨機致富是有不少理論和現實論據支持的。比如有本書叫《隨機致富的傻瓜》，大意是說股票市場高度有效，最終賺錢虧錢隨機的，巴菲特也是隨機產生的。

其實股票市場隨機的，其他市場也是隨機的。錄取金融、生物、計算機挺隨機的，加入阿裏、騰訊、華為隨機的，畢業時經濟好還是不好隨機的，但這些懟幾十年後的財富都會產生顯著的影響。

既然財富獲得如此隨機，類似中彩票，那麼高稅收不會打擊工作熱情，這是歐洲高稅收高福利的理論基礎。

其實也有它的好處。比如法國數學非常牛逼，就因為它強制拉平了數學、金融、碼農的收入，不像美國很多數學好的去搞金融，如西蒙斯或碼農比爾蓋茨等。因此，法國數學能留住人才，美國就不能了。

美國完全是另一套邏輯，比較唯心主義，強調個人努力的作用。當然，很多美國富人其實信歐洲那套，比如巴菲特說“能出生在美國已經是一種幸運，如果出生在非洲再努力也白搭”，所以他也比較愛搞慈善，但美國總體上保守主義比較強勢，會反對高稅收高福利。

當然，美國既得利益群體的每次讓利都是社會巨變時期，如南北戰爭黑人獲得自由，二戰後黑人獲得選舉權，大蕭條增加很多工作、生活和退休福利，美國民主党在爭取普通人權益方面比較給力，共和党一般是反對這些福利的。

可是，歐洲不大一樣，已經嚴重左傾了，哪怕勒龐那種所謂的歐洲極右，也會爭取更多福利保障，跟美國很不一樣，這就是一種歇斯底裏的意識形態本質區別。

最後的話：高福利與人口原本就是一把雙刃劍

如果歐洲作為一個整體，其實福利並不高，畢竟多是那些小富國，如瑞士和北歐諸國等，而美國人口3億，這種體量大國，貧富差距大，福利較小是必然的。

可見，歐洲國家普遍小國寡民，福利高工作少，全民依靠資源礦、工業科技和金融貿易服務業等就能過上富裕生活，但像歐洲大國俄羅斯，人均收入較低，貧富差距較大。如果整個歐洲是個國家，那麼它也會和美國一樣都要面臨福利不高，貧富差距較大的現實，高福利與人口原本就是一把雙刃劍。