沒有拼多多的極端行為，哪來員工的“極端言論”

大叔談旅遊

王某被解約前是拼多多負責前端開發的工程師，2019年入職，與前幾日新疆分公司猝死的22歲女員工同年進入拼多多。

這起猝死事件讓外界格外關注拼多多極端嚴重的加班文化
，加上拼多多公關舉動失措，先是公司賬號表達“底層拿命換錢”的立場，在聲明系謠言之後被知乎平台打臉，接著宣布錯誤立場為代理公司誤發，引發猛烈批評。

女員工猝死事件不僅讓外界震撼、震怒，估計也觸動內部員工的內心。因此，當王某看見有同事被攙扶著送上救護車時，他拍下了照片並發布在脈脈的職場吐槽區。

根據王某的講述，他在三十分鐘內被管理層和人力部門清退出公司，還被威脅不答應解約將有檔案或背調的汙點，迫使其簽字。

在拼多多正式回應之前，王某被開除一事被社會理解的故事版本是：

拼多多員工聽聞同事猝死，再看到有人被送上救護車，不免產生兔死狐悲之感。再以匿名身份在職場社區發泄不安全的情緒，隨即被杯弓蛇影的公司HR捕捉，迅速定性為毀壞公司聲譽事件，以迅雷不及掩耳之勢開除發聲的員工，消除輿情敏感源。

王某在B站和微博上露面講述受到的不公正遭遇，盡管是單方面陳述，但外界對他的信任度很高。

另外，脈脈社區也發表公告，重申絕不會向任何第三方透露用戶賬號信息，變相地坐實拼多多翻查王某手機等傳言
，令公司的社會形象愈發不堪。短時期內，拼多多因處理員工與公共關系時的不當處置飽受譴責。

在拼多多的最新聲明中，它努力想要改寫王某被解約一事的性質，將“因言獲罪”置換為“失範被開”。

實際上看拼多多列舉王某“極端言論”的內容，都是針對所在公司管理運行方面的花式批評，王某吐槽把某項業務“骨灰揚了”無非是流行彈幕的用法，將其定性為“極端言論”顯然有待商榷。

脈脈職場社區的發言自有其風格，已經形成一種職場次文化現象，如果拼多多翻查王某既往發言認定為“極端言論”，最好要反思一下自身——

公司有沒有遵守勞動法中8小時制的規定？

“11116”的戰狼式加班現象到底是誤傳還是實際？

大公司應該自我檢討有沒有履行基本的企業社會責任？

對王某的跟帖內容不作全文引述，而是沒有必要地含糊處理，突出一些看似暴烈的字眼
，如此輕率且包含強烈引導性地引用，而後宣揚員工在公共討論空間發表“極端言論”，試圖讓王某社會性死亡，讓其他公司忌憚他，拼多多的強硬作風袒露了不好的公司格調，把本屬“一別兩歡”的事搞成了恃強淩弱的陷害。

王某為什麼要拍攝同事被送上救護車的照片？是不是他從中看到了自身的前景？由此，公司在快速擴張中是不是人性關懷沒有跟上？為什麼同事倒下，其他人感覺到的首先是兔死狐悲？那種真正影響士氣，究竟是員工的私下討論還是公司對員工情緒的無視？

換句話說，是不是公司運營中存在的“極端行為”，才導致員工所謂“極端言論”？

不揣冒昧地講，拼多多接連發生輿情事件，在處理基調上都是“公司不可能錯，錯的都是別人”
，就此表現出的強硬做派，不按常理出牌，遠離以柔軟身段求取各方協調的公關常態。

這就讓人擔心，一家深入影響民眾消費行為的大公司，其價值觀如何才能與公司規模和社會影響力相匹配？

拼多多最近有點煩，但不是孤例。

近期，互聯網大公司排著隊陷入公關風波，讓人看到“血汗工廠”在號稱科技大公司近似翻版的複刻。

互聯網公司利用其掌握的數據權力，沖撞管理規則，違背倫理擴張業務，更讓社會重新反思“科技促進進步”這個結論。

本應與員工共進退、增加社會福祉的科技大公司，為何屢屢讓人們失望？

作者：狐狸罐頭